Так ли страшен банк как его «малюют» и всегда ли он прав.

В адвокатской практике довольно часто приходится сталкиваться с мнением, что с банками бесполезно судиться, что у них денег много и все «схвачено». От части с таким мнением можно согласиться – с банками часто довольно сложно «судиться» и выиграть процесс также непросто, но не невозможно.

Но происходит это не из-за того, что у банка все «схвачено» в суде, а из-за того, что в банке в большинстве своем работают довольно квалифицированные специалисты, службы банка вырабатывают различные способы обезопасить сделку и гарантировать возврат денежных средств, а заключение договоров контролирует ряд служб.

Но это совершенно не значит, что нужно сдаваться, как только на горизонте появляется банк.

В описанном ниже случает наш Клиент не опустил руки и в итоге выиграл дело.

О важности анализа при разрешении спора.

Настоящая статья содержит в себе пример из судебной практики, по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и установлении факта ничтожности договора поручительства.

СПОЙЛЕР: Банк проиграл спор, возместил нашему клиенту понесенные по делу судебные расходы. Решение суда исполнено при нашем контроле в течение 1,5 месяца.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

В суд обратился банк с иском к гражданину «А». о взыскании задолженности. Согласно исковому заявлению между банком и индивидуальным предпринимателем «А» (далее по тексту - ИП «А») был заключен кредитный договор и предоставлен кредит. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства гражданин «А» - ответчик по делу обязался отвечать за исполнение ИП «А» обязательств по кредитному договору.

ИП «А» нарушил сроки погашения кредита. Банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

ИП «А» было вынуждено инициировать процедуру банкротства и экономическим судом было открыто конкурсное производство в отношении ИП «А». Требования банка о взыскании задолженности были включены в реестр требований кредиторов.

Банк в свою очередь обратился в суд с иском к гражданину «А». о взыскании задолженности с поручителя – гражданина «А».

На данном этапе, гражданин «А» обратился в адвокатское бюро «Линия права» с просьбой об оказании юридической помощи.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

В судебном заседании Банк поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - гражданина «А».

N.B. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изучении нами материалов дела было установлено, что сторонами по кредитному договору (основное обязательство) и договору поручительства (дополнительное обязательство) является одно и то же лицо – гражданин «А».

Так, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не образует новое лицо, а лишь наделяет специальной правосубъектностью физическое лицо.

Согласно же п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из указанной нормы следует, что поручителем не может быть сам должник по основному обязательству: «...поручитель обязывается перед кредитором другого лица......».

Соответственно, заключение договора поручительства, стороной которого (поручителем) является то же лицо, что и стороной основного обязательства, делает такой договор поручительства ничтожным.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае сделка (договор поручительства) не соответствует требованиям п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как гражданин «А» в данном случае поручается сам за себя, а не за другое лицо, как того требует п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Пользуясь своим правом на защиту против иска (ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь), был предъявлен встречный иск с требованием об установлении факта ничтожности договора поручительства.

Судом первой инстанции исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении же встречного иска об установлении факта ничтожности договора поручительства было отказано.

При вынесении решения суд не принял во внимание ссылки на положения ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь поскольку они, по его мнению, основаны на неверном трактовании закона, а из существа ст.ст. 22, 23, 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь усматривается, что имущественная ответственность гражданина и индивидуального предпринимателя различна.

Суд принял во внимание тот факт, что при предоставлении кредита и заключении договора поручительства гражданина «А» как индивидуального предпринимателя и физическое лицо все устраивало, он желал поручиться за себя как индивидуального предпринимателя, чтобы получить от банка денежные средства единовременно, получил их, однако сумму задолженности не погашает, как индивидуальный предприниматель находится в стадии ликвидации, следовательно, а позицию ее представителя в суде суд расценил как способ уклонения физического лица «А» от исполнения принятых на себя договором поручительства обязательств и попытку избежать гражданско-правовой ответственности.

Помимо изложенного, суд посчитал, что в силу ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь, закрепившей свободу договора, банк и кредитополучатель, банк и поручитель сами определили условия заключенных договоров. То обстоятельство, что каждая из сторон преследовала свои цели, заключая их, не позволяет считать договор поручительства совершенным вопреки требованиям законодательства.

Мы с вынесенным решением не согласились – была подана апелляционная жалоба в связи с применением судом нормы материального права, не подлежащей применению и неправильным толкованием судом нормативного правового акта.

В обоснование жалобы было обращено внимание, что принцип свободы договора, о котором указал суд первой инстанции не предполагает безусловную свободу субъектов гражданского права (не дает возможности сторонам при наличии договоренности делать «что хочется и как хочется»). Свобода договора ограничивается императивными нормами действующего законодательства (т.е. свобода договора есть там, где нет императивных норм).

Данный вывод вытекает из положений п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

В свою очередь для договора поручительства установлено обязательное правило – поручителем и должником должны быть разные лица. Так из п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь четко следует, что поручителем не может быть сам должник по основному обязательству: «...поручитель обязывается перед кредитором другого лица......». Соответственно, заключение договора поручительства, поручителем по которому является то же лицо, что и должником по основному обязательству, делает такой договор поручительства ничтожным, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Сторонами по кредитному договору (основное обязательство) и договору поручительства (дополнительное обязательство) является одно и то же лицо – гражданин «А».

Соответственно, в данном случае сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как гражданин «А» в данном случае поручается сам за себя, а не за другое лицо, как того требует закон.

Касательно того, что гражданин и тот же гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являются единым субъектом права было отмечено следующее.

В теории гражданского права субъекты разделены на две категории, обладающие закрепленным в законе комплексом прав обязанностей и способные вступать в соответствующие правовые отношения: (1) индивиды (физические лица) и (2) организации (юридические лица).

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, индивидуальный предприниматель – это прежде всего физическое лицо, которое в силу соответствующей регистрации (в качестве индивидуального предпринимателя) приобретает дополнительное право – право заниматься предпринимательской деятельностью. То есть новый субъект права в результате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не образовывается.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенным в апелляционной жалобе и решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решений, которым банку было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору и установлен факт ничтожности договора поручительства.

ИТОГ.

Таким образом, нами была доказана незаконность разработанной сотрудниками банка схемы, так называемого «самопоручительства» и банк не смог взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителя.

Глубокий анализ ситуации, внимание к мелочам и деталям, позволили нам разработать стратегию ведения данного дела, что привело к успешному результату.

В результате исковые требованию нашего клиента были удовлетворены, с банка были взысканы судебные издержки.

P.S. Юридическая помощь оказывалась адвокатом адвокатского бюро «Линия права» Сергеем Соболем и помощником адвоката Юрием Гордейчуком.

Made on
Tilda