#СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
#ОТМЕНА НЕОБОСНОВАННОГО РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ
#УЧЕТ ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ О СНЯТИИ ГРАЖДАНИНА С УЧЕТА НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ


Настоящий пример из практики адвокатского бюро «Линия права» касается ситуации, в которой один из наших клиентов был необоснованно снят с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такое решение было принято администрацией Ленинского района города Бреста (далее – Администрация).

СПОЙЛЕР: Решение в пользу нашего Клиента. Администрация возместит нашему Клиенту расходы, понесенные им на оказанную нами юридическую помощь.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Гражданин «А» (наш клиент) проживал в общежитии по адресу: г. Брест, ул. А, д. Б.
В марте 2018 года гражданин «А» был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее – учет нуждающихся) и включен в отдельный список на получение жилой площади в первую очередь по группе «многодетные семьи».

В июле 2018 года решением Администрации гражданин «А» был снят с учета нуждающихся на основании п.п. 32.10. п. 32 Положения об учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о порядке предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.12.2013 № 563 «О некоторых вопросах правового регулирования жилищных отношений» (далее – Положение).

NB! Согласно п.п. 32.10. п. 32 Положения граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в ходе уточнения данных, являющихся основанием для сохранения права граждан состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, фактов, подтверждающих непроживание граждан по месту их регистрации по месту жительства в общежитиях, в жилых помещениях частного жилищного фонда по договору найма жилого помещения, договору лизинга жилого помещения (за исключением случаев, когда у граждан имеются иные основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий).

В момент принятия указанного решения о снятии с учета нуждающихся наш Клиент находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Супруг нашего Клиента проживал в г. Минске (в связи с работой). Наш Клиент, находясь в отпуске по уходу за ребенком, периодически приезжал к супругу в Минск, в связи с наличием свободного времени. Постоянным местом жительства нашего Клиента при этом оставалось жилое помещение в г. Бресте.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

Изучив все обстоятельства, оценив обоснованность принятого решения, нами была подготовлена и подана жалоба на Решение Администрации в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

NB! Параграф 6 главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь регулирует производство по вопросу рассмотрения и разрешения жалоб на действия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, - и права юридических лиц.

Основными доводами жалобы были:
1) необоснованность акта комиссии общежития № А, которым был установлен факт не проживания;
2) жилое помещение в городе Бресте является постоянным место жительства нашего Клиента.

Касательно первого довода, следует отметить, что акт комиссии общежития № А, на основании которого было принято Решение Администрации, содержал в себе необоснованные, а также неподтвержденные какими-либо доказательствами выводы о не проживании нашего Клиента в жилом помещении в г. Бресте. Причиной указанного упущения явилось то обстоятельство, что к составлению указанного акта должностное лицо подошло формально - без соответствующего исследования существенных для принятия решения обстоятельств. Фактически данный акт был составлен односторонне, лица, указанные в данном акте, в работе комиссии не участвовали, подпись была учинена по указанию председателя комиссии (принесли документ, сказали подписать – подписали).

Касательно второго довода, следует отметить, что не был доказан факт не проживания нашего Клиента в жилом помещении в г. Бресте. Более того, следует отметить, что временные переезды не являются фактом, подтверждающим не проживание по определенному адресу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Республики Беларусь местом жительства гражданина признается место нахождения (адрес) жилого помещения, право владения, распоряжения и (или) пользования которым возникло у гражданина по основаниям, установленным законодательными актами, либо населенный пункт, где этот гражданин постоянно или преимущественно проживает, а при невозможности установить такое место - место жительства (при его отсутствии - место пребывания), указанное в документе, удостоверяющем личность, либо другом документе о регистрации, либо место нахождения имущества этого лица.

А учитывая тот факт, что наш клиент преимущественно проживал именно в жилом помещении в г. Бресте, а поездки к супругу в г. Минск носили временный характер, то вывод о не проживании нашего клиента в жилом помещении в г. Бресте являлся необоснованным, неподтвержденным достаточными доказательствами.

ИТОГ.
В конечном итоге, наши доводы были признаны судом обоснованными. Администрация не представила доказательств, подтверждающих не проживание нашего Клиента в жилом помещении в г. Бресте. Решение Администрации было отменено, и с Администрации были взысканы расходы нашего Клиента, понесенные им на оплату оказанной нами юридической помощи.

P. S. Юридическую помощь по данному делу оказывали адвокаты адвокатского бюро «Линия права» Соболь Сергей, Кременевский Дмитрий и помощник адвоката адвокатского бюро «Линия права» Гордейчук Юрий.

Made on
Tilda