#СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
#ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР



О важности мелочей при разрешении спора: (сроки, хронология событий, полномочия).

Настоящая статья содержит в себе пример из судебной практики, по делу о взыскании задолженности за поставленный по договору международной купли-продажи товара.

СПОЙЛЕР: Покупатель проиграл спор, выплатил сумму задолженности по договору и возместил нашим клиентам расходы на оказанную юридическую помощь. Решения суда исполнено при нашем контроле в течение 1,5 месяца.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

В 2018 году между ООО «Б» (Украинское юридическое лицо) (далее – «Продавец») и ООО «Е» (резидент Республики Беларусь) был заключен договор международной купли-продажи. Согласно Спецификации к Договору сторонами было согласовано, что Продавец обязан поставить кабачок свежий (далее – «товар»). Срок поставки согласно Спецификации – 16-17 июля 2018 года, условия поставки – CPT (продавец выполняет свою обязанность по поставке товара, когда он передает товар вместе с документами перевозчику). Риск утраты или повреждения товара переходит также на Покупателя с момента передачи товара перевозчику. Также были согласованы требования к качеству поставляемого товара, в числе которых требование о предельном содержании нитратов – не более 200 мг/кг.

Перевозчику товар в объеме 21 000 килограмм со всеми необходимыми документами, был передан 13 июля 2018 года. Передача товара перевозчику, факт приемки товара Покупателем, а также объем поставленной партии подтверждались соответствующими отметками в CMR накладной.

Таким образом, Продавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором.

Однако покупатель, не смотря на длительную переписку, отказался оплачивать поставленный товар, указывая, что он не соответствует заявленному качеству.

На данном этапе, ООО «Б» обратилось в адвокатское бюро «Линия права» с просьбой об оказании юридической помощи.


СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

В судебном заседании Покупатель не согласился с требованием о взыскании с него суммы задолженности за поставленный товар и просил отказать в удовлетворении исковых требование по тем основаниям, что поставленный товар не соответствовал требованиям в части содержания нитратов, т.е. товар был ненадлежащего качества.

В подтверждение своей позиции покупатель ссылался на представленные им протоколы исследований и заключения о несоответствии продукции в связи с превышенным содержанием нитратов, а также документы об утилизации товара.

N.B. Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель) действительно вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса, например, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 27 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее – Положение) приемка товаров по качеству осуществляется в случаях, когда договором и (или) актами законодательства установлены требования к качеству и (или) безопасности товаров либо такая приемка предусмотрена договором.

Пунктом 30 Положения определено, что покупатель может установить несоответствие качества товаров после проведения их приемки, в том числе в процессе хранения (при соблюдении необходимых для обеспечения сохранности товаров условий), при подготовке товаров к розничной торговле или дальнейшей продаже, в случае их возврата последующим покупателем либо использования в производственных процессах при выявлении скрытых недостатков. Скрытыми недостатками товаров признаются недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при проверке по качеству, обычно применяемой в процессе приемки данного вида товара.

Контрактом стороны согласовали, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в месте разгрузки товара, все рекламации, касающиеся качества товара следует направлять в адрес продавца в течение 5 дней от даты завершения процедуры таможенной очистки товара.

В суде из переписки сторон, а также пояснений представителей истца и ответчика было установлено, что рекламация ответчика относительно качества товара от 23.07.2018 года направлена в адрес истца посредством электронной почты 24.07.2018 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно протоколу испытаний от 20.07.2018 года ГУ «Брестский областной центр гигиены эпидемиологии и общественного здоровья», заказчиком которого выступал ответчик в лице заместителя директора, общее содержание нитратов в товаре установлено 133мг/кг, то есть в пределах допустимого спецификацией значения.

Документы, которые предоставил покупатель, судом были оценены критически и в качестве доказательства приняты не были т.к. они не отвечали критериям относимости (статья 103 ХПК) и допустимости (статья 104 ХПК) доказательства.

Так протокол испытаний от 19.07.2018 года ГО «Управляющая компания холдинга «Концерн Брестмясомолпром» не были приняты из-за того, что заказчиком испытаний и лицом, производившим отбор проб, являлось частное лицо, полномочия которого ответчик подтвердить не смог.

Письмо ОАО «Малоритский овощесушильный комбинат» от 24.07.2018 года не было принято судом, поскольку ответчиком не было представлено подтверждения компетенции указанного учреждения на проведение соответствующих лабораторных исследований, а также оформление результатов исследований в установленном порядке.

И самое интересное – ответчиком были предоставлены документы об утилизации товара (накладная и счет-фактура), согласно которым товар на дату получения результатов исследований, и дату направления рекламации был утилизирован. Следовательно, протоколы испытаний, на которые ссылался ответчик, не могли быть основанием утилизации товара как несоответствующего качеству.


ИТОГ.

Таким образом, ответчик из-за несоблюдения порядка и хронологии приемки товара и направления претензий не смог доказать факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Глубокий анализ ситуации, внимание к мелочам и деталям, позволили нам разработать стратегию ведения данного дела, что привело к успешному результату.

В результате исковые требованию нашего клиента были удовлетворены, с покупателя были взысканы судебные издержки, в том числе расходы, понесенные по оплате юридической помощи.



P.S. Юридическая помощь оказывалась адвокатом адвокатского бюро «Линия права» Соболем Сергеем и помощником адвоката Юрием Гордейчуком.

Write Close
Close
Если у вас есть вопросы, задайте их нам!
I agree the Terms of Service
Есть вопросы? Задайте их нам!
Пришлите нам свой вопрос и мы свяжемся с вами.
E-mail
Name
Phone
Ваш вопрос
Made on
Tilda